Związkowcy zapytają Jakuba Karnowskiego o kontrole w PKP LHS

(źródło: ez, Rynek Kolejowy)

Związki zawodowe działające w spółce PKP LHS zamierzają wystosować list do prezesa PKP SA, Jakuba Karnowskiego, w którym wyrażają swoje zaniepokojenie ostatnimi wydarzeniami w spółce. Spowodowały one ich zdaniem nie tylko zaniepokojenie pracowników, ale również wpłynęły negatywne na wizerunek firmy. W związku z tym domagają się od szefa Grupy PKP odpowiedzi na nurtujące ich pytania. Jest ich aż 11…

Fot. Mariusz Rzekęć

Przyporządkowane tagi:

PKP LHS (37) , Zbigniew Tracichleb (7) , Jakub Karnowski (65)

Związkowcy w piśmie do prezesa PKP SA pytają:

1. Dlaczego wynik kontroli w PKP LHS, które objęte były tajemnicą przedsiębiorcy zostały upublicznione? Czemu to upublicznienie na tym etapie miało służyć? Jakie korzyści i komu, poza niewątpliwymi stratami dla PKP  i PKP LHS przyniosły te działania? Przedstawiciele strony społecznej uważają, że przekazanie informacji z kontroli opinii publicznej wpłynęło negatywnie na wizerunek zarówno firmy, jak i całej Grupy PKP. Jeżeli powiadomione zostały organy ściganie to dlaczego nie pozwolono im działać bez nacisku opinii publicznej? Ustalenia tych organów i sformułowanie zarzutów uzasadniałoby dopiero przekazywanie informacji opinii publicznej i podejmowanie stosownych działań wobec konkretnych osób. W państwie prawa obowiązuje zasada domniemania niewinności.

2. Na jakiej podstawie ustalono, że cena za wdrożenie Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji w PKP LHS jest tak ogromnie zawyżona? Udowodnienie winy leży po stronie tego kto takie zarzuty formułuje, tj. PKP S.A. Z informacji prasowych wynika, iż Spółki z grupy PKP  wydały na wdrożenia 27 mln zł., jednakże sposób przedstawienia sprawy wskazuje, że dotyczyło to głównie PKP LHS. Dlaczego PKP przekazuje do prasy błędne i niesprawdzone informacje, które można odbierać jedynie jako manipulacje?  Wszystko wskazuje na to, iż Zarząd PKP LHS i nasza Spółka stali się ofiarą niewiarygodnych informacji i zmanipulowanych komunikatów prasowych. Domagamy się przedstawienia dowodów w tej sprawie.

3. Czy Zarząd Spółki PKP LHS zajął stanowisko w przedmiotowej sprawie? Z informacji uzyskanych przez związki zawodowe wynika, iż Zarząd Spółki ustosunkował się do wyników kontroli, z których wynika że zarzuty są absurdalne i nie mają żadnego  poparcia w dokumentach spółki. Żądamy ujawnienia i przekazania stanowiska ówczesnego Zarządu Spółki. Skoro wyniki kontroli zostały publicznie ujawnione to podobnie należy ujawnić stanowisko Zarządu w tej sprawie. Przekazywanie informacji tylko jednej strony wzbudza zaniepokojenie. W naszym przekonaniu to sterowana akcja medialna.

4. Z przedstawionych w mediach informacji wynika, że punktem odniesienia była oferta spółki PKP Informatyka. Czy jest to jedyna oferta, która posłużyła jako odniesienie do rynku? Jakie doświadczenie posiadała w roku ubiegłym spółka PKP Informatyka we wdrażaniu SZBI w zakresie zleconym przez PKP LHS a więc w części Przewozy - Zarządzania linią kolejową - Bezpieczeństwo informacji wraz z planami ciągłości działania a więc w całej Spółce oraz ilość wdrożeń? Z jakimi innymi projektami zrealizowanymi przez inne firmy na rynku w takim samym zakresie porównano zlecenie PKP LHS? Czy korzystano w tej sprawie z opinii innych niezależnych biegłych? Czy dokonano wyceny wartości projektu w inny sposób adekwatnie do jego zakresu?

4. Czy prawdą jest, że oferta PKP Informatyki za słynne 500 000 zł dotyczyła jedynie wprowadzenia tego systemu bezpieczeństwa w działach informatycznych? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie zestawiono i porównano te kwoty przy zupełnie nieporównywalnym zakresie?

5. Z informacji prasowych, które przytaczają wypowiedzi Pana Prezesa dowiadujemy się, że nawet jeśli oferta PKP Informatyka była zaniżona, to i tak spółki z grupy PKP nie miały prawa jej odrzucać. Obawiamy się, że Pan Prezes został wprowadzony w błąd. Z naszych ustaleń wynika, że postępowanie było otwarte, publiczne i ogłoszone w Rzeczpospolitej. Dlaczego PKP Informatyka, która posiadała tak atrakcyjną cenę nie złożyła w ogóle oferty? Jak oferta, która nie była złożona mogła być odrzucona. Żądamy wyjaśnienia jak było naprawdę.  

6. Z informacji prasowych dowiadujemy się, że była zmowa cenowa oferentów. Czy zawiadomiono właściwy organ jakim jest UOKiK? Czy też są to kolejne domniemania?

7. PKP LHS nie jest pierwszą ani jedyną spółką w Grupie PKP, która wprowadzała ten system. Czy ceny osiągnięte przez naszą Spółkę odbiegały od cen jakie osiągnęły spółki z grupy PKP przy uwzględnieniu różnicy w zakresach, tj. zarządcy i przewoźnika?

8. Z informacji prasowych dowiadujemy się o rzekomym mechanizmie polegającym na tym, że dwie z trzech spółek, będąc wspólnie w zmowie, wycofywały się z przetargu umożliwiając wygranie tej trzeciej. Z naszych informacji wynika, że w postępowaniu prowadzonym przez PKP LHS były trzy ważne oferty (!!!), a wygrała najtańsza, po negocjacjach. Czy to jest prawda? Jeżeli tak to w jakim celu przedstawia się takie nieprawdziwe informacje? Dlaczego oferta Qwantum jest podważana? Dlaczego z informacji prasowych (przekazanych przez PKP S.A.) wynika, iż Qwantum nie ma kompetencji do wykonania zleconego zamówienia? Na jakiej podstawie PKP S.A. opiera swoje stanowisko?  Jak wobec tego wytłumaczyć doświadczenia na jaki powołuje się ta firma na swoich stronach? Wszystko to wskazuje, iż informacja przez Państwa przekazana jest nieprawdziwa. Jaki jest rzeczywisty cel przekazywania nieprawdziwych i niesprawdzonych informacji? Takie działania rzutują negatywnie na wizerunek naszej Spółki, co niweczy naszą ciężka pracę i dotychczasowe osiągnięcia. Spółka z roku na rok rozwija się i przynosi co raz większe zyski. Nie można tego pominąć!!! Taki sposób postępowania uderza nie tylko odwołanych  Członków Zarządu, ale również, a może przede wszystkim w nas – Pracowników.

9. Czy to prawda, że w Planie Działalności Spółki PKP LHS na rok 2013 znajdowała się pozycja wdrożenie SZBI w kwocie jaka była należna firmie, która wygrała przetarg  w b.r.? Plan na ten rok był pozytywnie zaopiniowany przez Radę Nadzorczą i zatwierdzony przez Zarząd PKP S.A. i Zgromadzenie Wspólników.  Przed zatwierdzeniem Planu jest on szczegółowo badany przez specjalistów z poszczególnych departamentów PKP S.A. Czy  plan wprowadzenia tego systemu uwzględnia również Strategia Spółki na najbliższe pięć lat? I czy Strategia uzyskała pozytywna opinię Rady Nadzorczej?

10. Za prowadzenie spraw Spółki odpowiedzialny jest Zarząd Spółki. Takie też uzasadnienie odwołania Zarządu wypowiedziane przez Pana Prezesa przeczytaliśmy w doniesieniach prasowych. Tymczasem w PKP LHS nie odwołano Zarządu Spółki lecz dwóch z trzech Członków tego Zarządu. Z informacji prasowych wynika, iż to Zarząd mógł działać na szkodę PKP LHS. Zatem zastanawiające jest i wzbudza poważne wątpliwości dlaczego w Zarządzie pozostała osoba, która również brała udział w przedmiotowej sprawie? I w związku z tym: Czy Zarząd podejmował wszystkie uchwały w tej sprawie w pełnym składzie? Czy były głosy przeciwne? Jeśli tak to czy zostały o tym powiadomione właściwe organy?

11. Czy tuż przed odwołaniem Członków Zarządu i przed postawieniem zarzutów prokuratorskich  uniemożliwiono im pełne wyjaśnienie zarzucanych kwestii, w tym dotyczących ceny? Zarząd powinien mieć pełną możliwość wyjaśnienia swoich racji jako organ Spółki. Możliwości odwołanych Członków Zarządu jako osób prywatnych w tej kwestii są niezwykle ograniczone. Człowiek jest niewinny dopóki nie udowodni mu się winy jest to podstawowa zasada państwa prawa. Samo powiadomienie CBA bez choćby postawienia zarzutów prokuratorskich faktycznie skazuje ludzi bez wyroku sądowego.

Związki Zawodowe reprezentujące pracowników PKP LHS  podkreślają, że uczciwe wyjaśnienie wszystkich kwestii jest sprawą podstawową dla załogi, ale powinno być przede wszystkim najwyższym wyzwaniem dla prezesa Jakuba Karnowskiego. Ich zdaniem zasługuje na to również Zbigniew Tracichleb, odwołany w ubiegłym tygodniu ze stanowiska prezesa PKP LHS oraz Dariusz Sikora, który stracił posadę członka zarządu w tym samym czasie. Związkowcy piszą, że obaj „całe swoje życie zawodowe poświęcili pracy na PKP, a ich „dla PKP LHS są bezsprzeczne i niepodważalne”.

W związku z tym strona społeczna domaga się „pełnego i uczciwego wyjaśnienia całej sprawy”. W liście do Jakuba Karnowskiego czytamy: „Nie wyobrażamy sobie innego rozwiązania tej sprawy  ze względu na dobro naszej Spółki a także osób, których te, nie udowodnione zarzuty  dotknęły. Uniemożliwiono im normalne wyjaśnienie sprawy skazując ich praktycznie na śmierć zawodową. W tych okolicznościach mamy uzasadnione obawy, że sytuacja ta została wyolbrzymiona i wykorzystana w związku z ostatnimi wydarzeniami politycznymi dotyczącymi szefa resortu a także w celu odwrócenia uwagi od najważniejszych problemów